{"id":3453,"date":"2018-01-05T15:04:42","date_gmt":"2018-01-05T15:04:42","guid":{"rendered":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/2018\/01\/05\/i-risultati-passati-non-sono-indicativi-di-quelli-futuri\/"},"modified":"2025-09-27T09:27:47","modified_gmt":"2025-09-27T09:27:47","slug":"i-risultati-passati-non-sono-indicativi-di-quelli-futuri","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/2018\/01\/05\/i-risultati-passati-non-sono-indicativi-di-quelli-futuri\/","title":{"rendered":"I risultati passati non sono indicativi di quelli futuri"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n
\n
\n \n
\n
\n

Quante volte abbiamo letto questa frase nel prospetto di un fondo? Spesso dimentichiamo la sua importanza.<\/strong><\/p>\n

Solitamente per individuare un fondo su cui investire si guardano i risultati che il fondo ha ottenuto negli anni precedenti. I prospetti dei fondi mettono sempre a confronto la performance del fondo con quella del benchmark di riferimento nei 5 anni precedenti. Se il fondo ha fatto meglio del benchmark, crediamo di aver individuato un bravo gestore in grado di battere il mercato, cio\u00e8 la media di tutti i gestori.<\/p>\n

Bastano 5 anni per essere sicuri di essere di fronte ad un bravo gestore invece che un gestore fortunato che ha ottenuto dei risultati migliori della media per caso?<\/p>\n

Per rispondere a questa domanda possiamo fare un esperimento mentale: supponiamo di avere due monete, una \u201cnormale\u201d che d\u00e0 come risultato \u201ctesta\u201d nel 50% dei casi (la media del mercato) e una \u201cdifettosa\u201d che d\u00e0 \u201ctesta\u201d nel 60% dei casi (il bravo gestore). Quanti lanci in parallelo delle due monete occorrono per essere certi, statisticamente parlando, di individuare la moneta \u201cdifettosa\u201d? Un gruppo di ricercatori1<\/sup>\u00a0ha fatto questa domanda a 700 persone. Il 25% delle persone ha indicato un numero di lanci inferiore a 10, mentre la risposta mediana \u00e8 stata 40. La risposta corretta \u00e8 molto pi\u00f9 alta: 144 lanci.<\/p>\n

Questo esperimento dimostra due cose. Primo, che se consideriamo un lancio come un risultato annuale di un gestore\u00a0tendiamo a sottostimare il numero di anni necessari e quindi sovrastimiamo le nostre capacit\u00e0 di individuare la bravura. Secondo, che \u00e8 necessario un numero enorme di anni, 144 per essere precisi, per poter distinguere la bravura dalla fortuna; si potrebbe allora pensare di confrontare il gestore ed il benchmark non annualmente, ma settimanalmente, riducendo il periodo di osservazione a 144 settimane, cio\u00e8 quasi 3 anni. Tuttavia in questo caso la moneta \u201cdifettosa\u201d non darebbe come risultato 60\/40, ma un numero pi\u00f9 vicino a 50\/50, il che richiederebbe un numero di lanci aggiuntivo per individuarla, compensando esattamente la maggior frequenza.<\/p>\n

L\u2019esperimento \u00e8 estremamente semplificato, ma le complicazioni del mondo reale fanno s\u00ec che il numero di lanci sia sbagliato per difetto. Se infatti si rende il problema pi\u00f9 realistico, dovendo individuare una moneta \u201cdifettosa\u201d in un gruppo di 4, il numero di lanci salirebbe a 220. Inoltre, la ricerca della bravura nel mondo degli investimenti \u00e8 resa ancora pi\u00f9 complessa da un elemento fondamentale: i bravi gestori che riescono a battere il mercato sono quelli che applicano strategie innovative, eccezionali. Tali strategie diventano, nel tempo, sempre meno efficaci in quanto sempre pi\u00f9 capitali vengono investiti in quel modo: diventano cio\u00e8 normali.<\/p>\n

In definitiva, i risultati passati su un periodo di soli 5 anni non aiutano a distinguere la bravura dalla fortuna e quindi a individuare un gestore in grado di battere il mercato. Visto che \u00e8 praticamente l\u2019unica informazione che abbiamo per poter scegliere (a meno di andare a conoscere personalmente ogni gestore, cosa difficile), cosa ci resta da fare? Accontentarsi di replicare il mercato con strumenti passivi e\/o concentrarsi su quello che si pu\u00f2 controllare: i costi.<\/p>\n

Riccardo Stucchi<\/p>\n

-Note-
<\/em>(1)\u00a0https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=3034686<\/a><\/p>\n

\u00a0-Photo Sources-
<\/em>Cover:\u00a0<\/em>https:\/\/statsbomb.com\/2016\/02\/luck-vs-skill-and-attack-vs-defence\/<\/u><\/a><\/p> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n\n\n\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Quante volte abbiamo letto questa frase nel prospetto di un fondo? Spesso dimentichiamo la sua importanza.<\/p>\n

Solitamente per individuare un fondo su cui investire si guardano i risultati che il fondo ha ottenuto negli anni precedenti. I prospetti dei fondi mettono sempre a confronto la performance del fondo con quella del benchmark di riferimento nei 5 anni precedenti. <\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":3432,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26,36,27],"tags":[],"class_list":["post-3453","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tutti","category-36","category-italiano-it","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"

Quante volte abbiamo letto questa frase nel prospetto di un fondo? Spesso dimentichiamo la sua importanza.<\/strong><\/p>

Solitamente per individuare un fondo su cui investire si guardano i risultati che il fondo ha ottenuto negli anni precedenti. I prospetti dei fondi mettono sempre a confronto la performance del fondo con quella del benchmark di riferimento nei 5 anni precedenti. Se il fondo ha fatto meglio del benchmark, crediamo di aver individuato un bravo gestore in grado di battere il mercato, cio\u00e8 la media di tutti i gestori.<\/p>

Bastano 5 anni per essere sicuri di essere di fronte ad un bravo gestore invece che un gestore fortunato che ha ottenuto dei risultati migliori della media per caso?<\/p>

Per rispondere a questa domanda possiamo fare un esperimento mentale: supponiamo di avere due monete, una \u201cnormale\u201d che d\u00e0 come risultato \u201ctesta\u201d nel 50% dei casi (la media del mercato) e una \u201cdifettosa\u201d che d\u00e0 \u201ctesta\u201d nel 60% dei casi (il bravo gestore). Quanti lanci in parallelo delle due monete occorrono per essere certi, statisticamente parlando, di individuare la moneta \u201cdifettosa\u201d? Un gruppo di ricercatori1<\/sup>\u00a0ha fatto questa domanda a 700 persone. Il 25% delle persone ha indicato un numero di lanci inferiore a 10, mentre la risposta mediana \u00e8 stata 40. La risposta corretta \u00e8 molto pi\u00f9 alta: 144 lanci.<\/p>

Questo esperimento dimostra due cose. Primo, che se consideriamo un lancio come un risultato annuale di un gestore\u00a0tendiamo a sottostimare il numero di anni necessari e quindi sovrastimiamo le nostre capacit\u00e0 di individuare la bravura. Secondo, che \u00e8 necessario un numero enorme di anni, 144 per essere precisi, per poter distinguere la bravura dalla fortuna; si potrebbe allora pensare di confrontare il gestore ed il benchmark non annualmente, ma settimanalmente, riducendo il periodo di osservazione a 144 settimane, cio\u00e8 quasi 3 anni. Tuttavia in questo caso la moneta \u201cdifettosa\u201d non darebbe come risultato 60\/40, ma un numero pi\u00f9 vicino a 50\/50, il che richiederebbe un numero di lanci aggiuntivo per individuarla, compensando esattamente la maggior frequenza.<\/p>

L\u2019esperimento \u00e8 estremamente semplificato, ma le complicazioni del mondo reale fanno s\u00ec che il numero di lanci sia sbagliato per difetto. Se infatti si rende il problema pi\u00f9 realistico, dovendo individuare una moneta \u201cdifettosa\u201d in un gruppo di 4, il numero di lanci salirebbe a 220. Inoltre, la ricerca della bravura nel mondo degli investimenti \u00e8 resa ancora pi\u00f9 complessa da un elemento fondamentale: i bravi gestori che riescono a battere il mercato sono quelli che applicano strategie innovative, eccezionali. Tali strategie diventano, nel tempo, sempre meno efficaci in quanto sempre pi\u00f9 capitali vengono investiti in quel modo: diventano cio\u00e8 normali.<\/p>

In definitiva, i risultati passati su un periodo di soli 5 anni non aiutano a distinguere la bravura dalla fortuna e quindi a individuare un gestore in grado di battere il mercato. Visto che \u00e8 praticamente l\u2019unica informazione che abbiamo per poter scegliere (a meno di andare a conoscere personalmente ogni gestore, cosa difficile), cosa ci resta da fare? Accontentarsi di replicare il mercato con strumenti passivi e\/o concentrarsi su quello che si pu\u00f2 controllare: i costi.<\/p>

Riccardo Stucchi<\/p>

-Note-
<\/em>(1)\u00a0https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=3034686<\/a><\/p>

\u00a0-Photo Sources-
<\/em>Cover:\u00a0<\/em>https:\/\/statsbomb.com\/2016\/02\/luck-vs-skill-and-attack-vs-defence\/<\/u><\/a><\/p>","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3453"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8111,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3453\/revisions\/8111"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3432"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}