{"id":5985,"date":"2015-12-06T16:13:00","date_gmt":"2015-12-06T16:13:00","guid":{"rendered":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/?p=5985"},"modified":"2025-08-29T12:11:47","modified_gmt":"2025-08-29T12:11:47","slug":"lutile-e-il-futile","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/2015\/12\/06\/lutile-e-il-futile\/","title":{"rendered":"L’utile e il futile"},"content":{"rendered":"\n
\n
\n
\n
\n \n
\n
\n

Roba che riempie le bocche ma non le tasche.<\/p>\n

*****<\/p>\n

Ci sono tante cose logiche che purtroppo non corrispondono alla realt\u00e0, come scorciatoie mentali che in pratica non aiutano.<\/p>\n

Esempio 1. -Cosa logica: con la ripresa del mercato del lavoro arriver\u00e0 anche la ripresa dei consumi. -Realt\u00e0: guardando i dati attentamente sono i consumi che tendono ad anticipare il mercato del lavoro. -Possibile spiegazione: la variabile mancante \u00e8 il risparmio dei consumatori. (Per inciso, venerd\u00ec scorso si \u00e8 fatto tanto fracasso sui dati dell\u2019impiego statunitense anche se riflettono le condizioni economiche del paese di 3-6 mesi fa, non quelle odierne.)<\/p>\n

Esempio 2. -Cosa logica (forse un po\u2019 meno visto i risultati): analisti associano la crescita economica e dei profitti aziendali alla direzione del mercato azionario. -Realt\u00e0: la correlazione tra crescita (economica o dei profitti non fa differenza) e rendimento totale del marcato azionario \u00e8 vicinissima allo 0 (anzi, \u00e8 marginalmente negativa). -Possibile spiegazione: il mercato anticipa i dati; quello che potrebbe tornare utile sono le previsioni di crescita\u00a0implicite<\/u>\u00a0nei prezzi di mercato (roba ancora pi\u00f9 difficile da conoscere con precisione).<\/p>\n

Come sempre, questo rimuginare sorge perch\u00e9 qualcosa ha sfruculiato (termine siculo) la mia pace quotidiana. In questo caso la \u201ccolpa\u201d \u00e8 della Charles Schwab, broker di fama internazionale, nella persona di Liz Ann Sonders. In\u00a0questo<\/a>\u00a0allegato troverete come la Sonders spiega i vari modi di \u201cvalutare\u201d il mercato azionario. Peccato che dei 12 metodi elencati solo 2 sono utili, nel senso che hanno una relazione\u00a0storicamente accertabile<\/u>\u00a0con i rendimenti futuri delle azioni (oltre .84 di correlazione). Le rimanenti hanno funzione al massimo descrittiva (mostrano come qualcosa si \u00e8 mossa nel tempo) e al minimo distruttiva (se non hanno rilevanza per dirci cosa fare, perch\u00e9 mostrale?).<\/p>\n

La Sonders non \u00e8 sola in questo contesto. Infatti, a parte un numero molto ristretto di analisti, tutti quotano il p\/e (price\/earnings o prezzo\/utili) sui guadagni\u00a0stimati<\/u>\u00a0dei 12 mesi futuri e qualche volta sui guadagni dei 12 mesi passati come la variabile sulla quale basare le loro previsioni di mercato. A parte la follia di valutare un investimento azionario sulla base di un singolo esercizio, c\u2019\u00e8 un\u2019altra cosa bizzarra da notare. Nel caso dei guadagni prospettici, si arriva addirittura a sezionare un capello: si differenzia tra guadagni attesi dalla casa madre dell\u2019analista da quelli del consenso di tutti gli analisti, in pratica equiparando quest\u2019ultimo alla previsione implicita dei mercati. Questa \u00e8 una bufala visto che le opinioni degli analisti non sono la stessa cosa di quelle degli investitori. Tutta roba per di pi\u00f9 rigurgitata indiscriminatamente dalla stampa che come succede spesso non si preoccupa di separare il futile dall\u2019utile.<\/p>\n

\u00c8 bene ricordarsi che di indicatori utili e formule valutative funzionanti ce ne sono, anche se non vengono quasi mai pubblicizzate. Basta guardare questo grafico di John Hussman che la dice lunga (per \u201cnonfinancial GVA<\/em>\u201d sostituite \u201csales<\/em>\u201d o ricavi):<\/p> <\/div>\n<\/div>\n\n

\n
\n \"Hussman \n <\/div>\n \n \n <\/div>\n\n
\n
\n

Source:\u00a0http:\/\/www.hussmanfunds.com\/wmc\/wmc151130.htm<\/a><\/em><\/span><\/p>\n

Photo source:<\/em>\u00a0own photo.<\/em><\/span><\/p>\n

By: Roberto Plaja<\/em><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p> <\/div>\n<\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n <\/div>\n\n\n\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Roba che riempie le bocche ma non le tasche.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7154,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26,44,27],"tags":[],"class_list":["post-5985","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tutti","category-2015-2","category-italiano-it","has-post-title","has-post-date","has-post-category","has-post-tag","has-post-comment","has-post-author",""],"builder_content":"

Roba che riempie le bocche ma non le tasche.<\/p>

*****<\/p>

Ci sono tante cose logiche che purtroppo non corrispondono alla realt\u00e0, come scorciatoie mentali che in pratica non aiutano.<\/p>

Esempio 1. -Cosa logica: con la ripresa del mercato del lavoro arriver\u00e0 anche la ripresa dei consumi. -Realt\u00e0: guardando i dati attentamente sono i consumi che tendono ad anticipare il mercato del lavoro. -Possibile spiegazione: la variabile mancante \u00e8 il risparmio dei consumatori. (Per inciso, venerd\u00ec scorso si \u00e8 fatto tanto fracasso sui dati dell\u2019impiego statunitense anche se riflettono le condizioni economiche del paese di 3-6 mesi fa, non quelle odierne.)<\/p>

Esempio 2. -Cosa logica (forse un po\u2019 meno visto i risultati): analisti associano la crescita economica e dei profitti aziendali alla direzione del mercato azionario. -Realt\u00e0: la correlazione tra crescita (economica o dei profitti non fa differenza) e rendimento totale del marcato azionario \u00e8 vicinissima allo 0 (anzi, \u00e8 marginalmente negativa). -Possibile spiegazione: il mercato anticipa i dati; quello che potrebbe tornare utile sono le previsioni di crescita\u00a0implicite<\/u>\u00a0nei prezzi di mercato (roba ancora pi\u00f9 difficile da conoscere con precisione).<\/p>

Come sempre, questo rimuginare sorge perch\u00e9 qualcosa ha sfruculiato (termine siculo) la mia pace quotidiana. In questo caso la \u201ccolpa\u201d \u00e8 della Charles Schwab, broker di fama internazionale, nella persona di Liz Ann Sonders. In\u00a0questo<\/a>\u00a0allegato troverete come la Sonders spiega i vari modi di \u201cvalutare\u201d il mercato azionario. Peccato che dei 12 metodi elencati solo 2 sono utili, nel senso che hanno una relazione\u00a0storicamente accertabile<\/u>\u00a0con i rendimenti futuri delle azioni (oltre .84 di correlazione). Le rimanenti hanno funzione al massimo descrittiva (mostrano come qualcosa si \u00e8 mossa nel tempo) e al minimo distruttiva (se non hanno rilevanza per dirci cosa fare, perch\u00e9 mostrale?).<\/p>

La Sonders non \u00e8 sola in questo contesto. Infatti, a parte un numero molto ristretto di analisti, tutti quotano il p\/e (price\/earnings o prezzo\/utili) sui guadagni\u00a0stimati<\/u>\u00a0dei 12 mesi futuri e qualche volta sui guadagni dei 12 mesi passati come la variabile sulla quale basare le loro previsioni di mercato. A parte la follia di valutare un investimento azionario sulla base di un singolo esercizio, c\u2019\u00e8 un\u2019altra cosa bizzarra da notare. Nel caso dei guadagni prospettici, si arriva addirittura a sezionare un capello: si differenzia tra guadagni attesi dalla casa madre dell\u2019analista da quelli del consenso di tutti gli analisti, in pratica equiparando quest\u2019ultimo alla previsione implicita dei mercati. Questa \u00e8 una bufala visto che le opinioni degli analisti non sono la stessa cosa di quelle degli investitori. Tutta roba per di pi\u00f9 rigurgitata indiscriminatamente dalla stampa che come succede spesso non si preoccupa di separare il futile dall\u2019utile.<\/p>

\u00c8 bene ricordarsi che di indicatori utili e formule valutative funzionanti ce ne sono, anche se non vengono quasi mai pubblicizzate. Basta guardare questo grafico di John Hussman che la dice lunga (per \u201cnonfinancial GVA<\/em>\u201d sostituite \u201csales<\/em>\u201d o ricavi):<\/p>\n\"Hussman\n

Source:\u00a0http:\/\/www.hussmanfunds.com\/wmc\/wmc151130.htm<\/a><\/em><\/p>

Photo source:<\/em>\u00a0own photo.<\/em><\/p>

By: Roberto Plaja<\/em><\/p>

\u00a0<\/p>","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5985"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5985\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7163,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5985\/revisions\/7163"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7154"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/theboxisthereforareason.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}